随着对自我效果评估认识的发展，产生了许多用于自我评估的问卷。目前流行的有十余种．评估听力残疾方面的主要有测定助听器效果缩略简表(abb reviated profiIe of hearing aidbenefit， APHAB)、患者导向的听觉改善分级(Cl ient oriented SO8le imp rovement COS1)：评估残障方面的主要有老年听障调查表(hea ringhandicaP invento rY fo r the elde rIY， HHlE)评估满意度的主要有日常生活助听满意度问卷(Satisfaction with AmpIification in DailYL_fe， SADL)：另外还有助听器效果国际条例(internat onal outcome iterns for hearing aids．1OI-HA)等。
目前国内仍主要应用真耳分析、声场测试和言语测听等方法评估助听器的效果，问卷评估应用较少。首都医科大学附属北京同仁医院曾做过COSI和IOl—HA初步临床应用的研究 ，华西医科大学曾将改良的助听器效果缩略简表(APHAB)用于随班就读听障学生的研究。SADL问卷作为评估满意度的有效工具．同仁医院曾用于比较开放式与非开放式助听器的效果
及老年人助听器效果调查．临床应用仍较少，本文将详细介绍。
1 SADL问卷简介
SADL问卷是由RObYn COx；Genevi eveAIexander于1999年为量化助听器使用满意度而研发的。SADL问卷共包括1 5个问题，4个方面。这4个方面分别是：① 积极作用(Positive Effect)(1．3．5，6，9，1 0)一一主要评估听障者配戴助听器后的功能改善，包括语言交流障碍的恢复、声音定位的改善及音质是否自然等，还包括心理满意的成分(为了体现积极作用对总体得分的重要性，该项共设6个问题)；② 服务与花费(Se rvice＆ COSt)(1 2，14，1 5)一一主要评估验配师提供的服务质量和助听器的花费，不需要为助听器付费的患者可以忽略花费(1 4)一题：③ 负面作用(NegatiMe Features)(2 7，1 1)一一主要从3个方面评估助听器的负面作用：背景声音的干扰、啸叫及对接听电话的影响；④ 个人形象(PersonaIImage)(4，8，1 3)一一主要评估患者配戴助听器后对自我形象和助听器外观的满意度．该项对于总体助听器满意度虽没有前3项重要，但也是不可缺少的一部分。这1 5个问题随机排列．每个问题都有7个备选答案，A-G．具体以分数表示(1-7分，1分最差 7分最好)。分别计算各方面的平均分，如负面作用3题的得分分别是6、4、3．则该方面的平均分就是(6+4+3)／3=4 3 i如果患者的助听器不是自费的，第1 4题不用回答，服务与花费方面的得分就只计算第12、1 5题的平均分 如果患者在接听电话时不用助听器也可以听得很好则除去第1 1题 负面作用方面的得分只计算第2、7题的平均分；总的得分为患者回答的1 5个问题的总平均分，若出现上述情况则除去1 1和1 4题。SADL问卷还包括附加项的内容：现在助听器的配戴经历(答案为少于6周到大于1 0年)、所有助听器配戴经历(包括所有以前和现在的助听器)(答案同上)、每天配戴助听器的时间(答案从没有到8～1 6小时)、听力困难程度(不戴助听器时)(答案从没有困难到重度)及听力师填写部分(验配左／右耳、助听器类型、线路特征等)
2 SADL问卷的正确使用
SADL问卷的难度为小学毕业水平即可理解，内容简洁、覆盖全面，不足10分钟就可完成整个问卷，对于听力康复保健工作非常实用。在使用SADL问卷时，患者需仔细阅读问卷的内容，不同问题的叙述方式不同甚至相反。如与不戴助听器相比，助听器在理解你最常交谈的人方面有多大帮助7 . 当助听器接收到的其他声音干扰到你想听的声音时．你为此感到沮丧吗7”由于两个问题的叙述方式完全相反．当选择同一答案F 非常时，第一题的得分为6分，而第二题的得分仅为2分。患者只要认真阅读问卷内容，仍可以选出最接近自己真实情况的答案。
3 SADL问卷结果分析
将患者提供的结果输入SADL问卷的软件．根据答案的排列方式判断答案的有效性，答案排列起伏无序认为有效性好，反之 答案排列平整成一条直线则有效性差。在SADL问卷分析软件中，输入患者的问卷答案后，即可将患者的得分与标准值作比较．标准值为RObYn COx和Genevieve AIexander 1 999年建立的．包括总平均分、各项得分及附加项得分标准。图1所示为两例患者的得分与标准值的对比，两例患者的总平均分很接近且均低于平均值，表明满意度较低。这个例子是对SADL问卷作用的很好说明，临床验配师很希望提高患者的满意度，但如果没有各项的具体得分则无法知道从哪一方面提高患者的满意度，有了具体各项得分与标准值的对照 就可以了解患者关注的问题，有针对性地提出提高满意度的方案，当然对这两例患者
4 SADL问卷的临床应用
4.1 评估患者满意度．
帮助其制订提高满意度的方案患者如果验配了合适的助听器，SADL问卷的得分应达到或超出标准值 即助听器满足了患者的需求 如果SADL问卷的得分低于标准值．预示着助听器验配在某一环节存在失误．这时验配师就需要找出SADL问卷得分低的项目，进而给予患者合理的建议或调整 。
4．2 比较不同类型助听器
助听器的种类繁多．通过sADL问卷的评估可以帮助确定哪款助听器更适合患者。如对开放式和非开放式助听器验配效果比较的研究表明．开放式助听器的总平均分、负面作用方面的得分高于非开放式．且均有统计学意义(P<O 05)，由此表明研究中sADL问卷所评估的开放式助听器的满意度优于非开放式．尤其是负面作用方面(负面作用包括干扰聆听言语的杂音、啸叫和接听电话)．开放式验配在该方面较高的得分可能是由于开放式助听器在消除杂音、增益量及接听电话方面的优势 。这一结果提示，对消除杂音和啸叫要求高的患者应考虑选择开放式助听器来提高患者配戴的满意度。SADL问卷用于比较耳背式与耳内式、单耳与双耳助听器效果的研究表明，个人形象方面耳背式助听器的得分低于耳内式．负面作用方面耳背式的得分则高于耳内式 且均有统计学差异(p<O．05)。单耳与双耳SADL问卷的得分没有统计学差异。这为以后针对不同患者验配不同类型助听器及单双耳的验配提供了依据。
4．3 比较不同的验配方案
在助听器验配过程中，不同验配方案(如噪声下的言语测试，真耳分析、响度测试及不同方式的组合等)的优劣及对患者受益和满意度的影响程度尚不清楚。在Shi LF的研究中采用SADL和APHAB问卷评估两种验配方案的差异(方案A：在助听器验配过程中采用电声分析、真耳测试和基于患者的意见进行调试；方案B：除了方案A的所有条件外，还包括噪声下的言语测试、不舒适级和助听响度测试)。SADL和APHAB问卷的统计结果显示两种验配方案之间不存在明显差异 。
4．4 为政府制定政策提供依据
由于SADL问卷的1 5个问题中涉及到花费、形象等问题，覆盖面全，较适合于做宏观评价，如政府或学会组织评价某一助听器捐赠项目的总体成效。在Ma rga ret Uriarte的研究中曾用SADL问卷作为工具评估政府为老年人免费验配助听器的效果。SADL问卷还可以用于评估不同验配中心患者助听器配戴的满意度，对于患者满意度较低的验配中心 有关组织应监测其验配程序、相关制度，并督促其作出合理的改进 。
5 SADL问卷的进一步研究方向
由于SADL问卷是在1 999年研发并制定的标准值，距离现在已有1 0余年，在这十年问助听器技术及验配师的水平有了很大程度的提高，因此应该做进一步的研究，制定新的标准值。SADL问卷在助听器验配后不同时期的随访效果是否一致也需要进一步研究。不同付款方式(患者自付、保险公司支付、政府福利)对SADL问卷的结果是否有影响也不甚清楚。对这些问题的研究有利于临床更好地使用SADL问卷这一评估工具，达到最终提高患者满意度的目的。
- 上一篇：听力损失患者最好尽早选助听器
- 下一篇：什么是听力康复
