【摘要】 目的：比较模拟助听器与全数字助听器在不同声环境下助听效果。方法：将28名4～7岁符合诊断条件的极重度聋儿，随机分为模拟助听器组和全数字助听器组，每组14人，模拟助听器组均配戴模拟助听器，全数字助听器组均配戴模拟助听器。应用FA—18纯音听力计和计算机导航系统对两组聋儿分别在安静和噪声环境中，进行言语最大识别率(或助听效果)评估比较。结果：模拟助听器组和全数字助听器组其言语最大识别率在安静环境中无显著差异;全数字助听器组在噪声和安静环境中其言语最大识别率无显著差异;而模拟助听器组在噪声环境中其言语最大识别率却显著下降，两组比较差异显著。结论：全数字助听器在噪声环境中其助听效果明显优于模拟助听器，具有低失真和防止声反馈的优点，更适合极重度聋儿使用。
【关键词】 极重度聋;模拟助听器;全数字助听器;效果评估
随着电声技术的进步，不同功能和样式的助听器相继问世，目前国内外使用的助听器主要为模拟助听器与全数字助听器。模拟助听器具有高保真、低失真的优点，缺点是处理速度慢，复杂环境的能力差。全数字助听器采用了全数字信号处理技术，可记忆多组电参数的适应声环境的变化情况，消除声反馈，实现了最低失真压缩功能并可提高信噪比，已成为助听器发展的主流[1-2]。如何使聋儿已经丧失或大部分丧失的残存听力，通过补偿或重建的以最大限度的利用，经过听觉言语学习，重新获得听说能力，使聋儿早日回归到主流社会，根据听力损失情况，选配恰当适的助听器是十分重要的。为此我中心对28例4～7岁极重度聋儿随机分为两组，分别选配模拟助听器和全数字助听器，并采用中国聋儿康复研究中心制定的听觉能力评估量表，进行评估，以比较模拟助听器和全数字助听器的效果，为今后的实际工作提供可靠的依据。
1 资料与方法
1.1 一般资料 ：28例聋儿为2004年10月～2005年12月期间来自长春市聋儿康复研究中心听力门诊部的初诊患儿，其中男16例，女12例，年龄在4～7岁之间，平均年龄5.8±0.7岁，其中<5岁8例，5～6岁12例，>7岁8例。其诊断标准均符合极重度耳聋。其中裸耳左右耳听力损失：100dB8例，～105 dB13例，～110dB5例，～115dB4例。28例聋儿以抽签方式随机分成两组，即模拟助听器组和全数字助听器组，两组各14例，两组在年龄听力损失程度上均无明显差异。
1.2 检测仪器：FA-18纯音听力计天津助听器厂生产，计算机导航系统上海泰亿格公司生产，模拟助听器选用奥迪康公司生产的swift120+，全数字助听器选用奥迪康公司生产的sumoDM。
1.3 检测方法
1.3.1 用FA-18纯音听力计对28例聋儿进行裸耳听力测试方法：在隔音室内工作，环境噪声 ≤30dB选出28名聋儿，裸耳听力损失在100～115dB之间。
1.3.2 用计算机导航系统对两组聋儿进行听觉功能评估：评估内容包括：自然环境声识别、韵母识别、声母识别、数字识别、单音节词(字)识别、双音节词(字)识别、三音节词识别、短句识别等八个方面。测试结果用下列公式计算：测听成绩(%)=正确回答数÷测听内容总数 ×100%。
1.4 评估标准：选用中国聋儿康复研究中心1987年制定的聋儿听觉能力评估标准，见表1。表1聋儿听觉能力评估标准(1987年制定)
2 结果
2.1 模拟助听器组聋儿在安静环境(≥ 30dB)和噪声环境(≥ 70dB)言语最大识别率结果：见表2。结果显示：模拟助听器组聋儿，在安静和噪声环境中，其言语最大识别率≥ 70%的比例数，在自然环境声识别为85.7%和57.1%;韵母识别为78.57%和64.28%;声母识别为78.57%和64.28%;数字识别为78.57%和57.1%;单音节词(字)识别为85.7%和50%;双音节词(字)识别为85.7%和42.86%;三音节词识别为85.7%和64.28%;短句识别为85.7%和64.28%。模拟助听器在噪声环境中的言语最大识别率，较安静环境中的识别率明显降低，经统计学分析差异有统计学差异。
2.2 全数字助听器组聋儿在安静环境(≥ 30dB)和噪声环境(≥ 70dB)言语最大识别率结果：见表3。结果显示：全数字助听器组聋儿言语最大识别率≥ 70%，在安静和噪声环境中各项指标比例数为：自然环境声识别均为92.86%;韵母识别均为78.57%;声母识别均为85.71%;数字识别均为92.86%;单音节词(字)识别均为100%;双音节词(字)识别均为85.71%;三音节词识别均为85.71%;短句识别分别为100%和92.86%。经统计学分析,两者比较差异无统计学意义，提示全数字助听器在安静和噪声环境中的助听效果相似。
2.3 全数字助听器组与模拟助听器组聋儿在安静环境(≥ 30dB)和噪声环境(≥70dB)言语最大识别率测定比较：见表4。
结果显示：两组聋儿在配戴助听器后，两组在安静环境中言语最大识别率，以及言语最大识别率≥ 70%的病例数基本相似，经统计学分析,两者差异无统计学意义。但在噪声环境中，配戴全数字助听器的聋儿的言语最大识别率与安静环境的识别率基本相同;而模拟助听器组的言语最大识别率与安静环境以及全数字助听器组聋儿在噪声环境言语最大识别率却存在明显差异，有统计学意义。表2 模拟助听器言语最大识别率表3 全数字助听器组聋儿言语最大识别率表4 两组聋儿言语最大识别率测定比较
3 讨论
随着科技的进步，助听器已经发展到数字时代，目前国内外广泛使用的助听器主要为数字调节模拟助听器(简称模拟助听器)与全数字助听器。两种助听器均使用了数字处理技术，但两者在助听器信号处理方式不同。模拟助听器的声信号是通过麦克风转换成连续改变的电信号，再经滤波，放大后传送到助听器的耳机。音量的增益控制多数为模拟设置，模拟处理能够精确的传送放大后信号，具有高保真、低失真的优点;同时将压缩限制和非线性动态范围很好的统一在一起。缺点是处理速度慢，应对复杂环境的能力差[3]。全数字助听器是近年来日趋完善的一种助听器，其信号处理方式不同于模拟助听器。它是把声信号由模数转换器变成数字代码，数字信号处理器按一定的程序处理这些代码，然后经放大器放大，最后由耳机转换成信号。全数字助听器所采用的电路为数字电路，数字电路能够对输入的信号进行算术运算和逻辑运算。逻辑运算使它能按照人们事先设计好的规则进行逻辑推理和判断，也就是数字电路具有一定的逻辑思维能力。由于全数字助听器采用了全数字信号处理技术，具有极高的信号处理速度，可记忆多组电参数的适应声环境的变化情况，可以产生平滑的频率响应，消除声反馈，实现了最低失真压缩功能并可提高信噪比，因此从理论上讲全数字助听器在噪声环境中的助听效果要明显好于模拟助听器[2-4]。但国内开展大样本的随机对照实验的研究相对较少，为验证模拟助听器组和全数字助听器两者在助听效果上的差异，并指导今后的实际工作，为此我中心对28例4～7岁极重度聋儿随机分为两组，每组14名，分别选配模拟助听器和全数字助听器，并采用中国聋儿康复研究中心制定的听觉能力评估量表[5-6]，分别在安静环境中和噪声环境下在自然环境声识别、韵母识别、声母识别、数字识别、单音节词(字)识别、双音节词(字)识别、三音节词识别、短句识别等八个方面进行言语最大识别率(即助听效果)进行评估。结果表明：全数字助听器组聋儿的听觉能力评估中言语最大识别率≥ 70%者，在安静环境与噪声环境中所占的例数(或比例数)相差不大，经统计学分析差异无统计学意义。而模拟助听器组在听觉能力评估时，其言语最大识别率≥ 70%者，在安静环境与噪声环境中所占的例数(或比例数)相差很大，在噪声环境中的言语最大识别率≥ 70%者的例数明显降低，经统计学分析差异有统计学意义。全数字助听器组与模拟助听器组比较，两组在安静环境中言语最大识别率≥ 70%所占的例数(或比例数)基本相似;但在噪声环境中模拟助听器组的言语最大识别率≥ 70%者的例数明显降低，两组比较，经统计学分析差异有统计学意义。本试验的结果与国外资料报道基本一致，证明全数字助听器对极重度聋儿的助听效果优于模拟助听器，有其在复杂多变的噪声环境中的助听效果更明显。全数字助听器由于采用全数字信号处理技术，能大大改善聋儿在不同环境中的聆听舒适度，具有低失真和消除声反馈等优点，能够帮助聋儿尽快地适应助听器的使用，进而使配戴助听器真正成为改善聋儿听力的有效手段，只得在广大学龄前及学龄期极重度聋儿中推广。
【参考文献】
[1] Mark Ross. Digital hearing aids: magic, marketing, and clinical trials.Where is the proof[J]? The Hearing Journal, 2001, 54(3): 56.
[2] Muller G. A candid round-table discusson on modern digital hearing aids[J]. The Hearing Journal, 2002, 55(10): 23.
[3] 张 华.助听器[M].北京：人民卫生出版社,2004:88-113,222-243.
[4] 韩德民,许时昂.听力学基础与临床[M].北京:科学技术文献出版社，2004:485-538.
[5] 陈振声.怎样为聋儿验配助听器[J].中国听力语言康复科学杂志,2005,(1)：53.
[6] 中国残疾人康复协会.听力语言专业委员会中国小儿助听器验配程序指南[J].中国听力语言康复科学杂志,2005,(1)：50.
- 上一篇：助听器的选择和考虑因素
- 下一篇：刚戴助听器感到助听器的声音像话筒里传出来的
